Η ζημία για τα δημόσια ταμεία από τη δραστηριότητα αυτή εκτιμάται ότι ανέρχεται σε μερικά δισ. ευρώ!
Η αναφορά – φωτιά επιθεωρήτριας του υπουργείου Οικονομικών, για τις μεθοδεύσεις της «φάμπρικας διαγραφής οφειλών», που προκάλεσε την πρόσφατη εισαγγελική έρευνα για το ενδεχόμενο σοβαρών κακουργηματικών πράξεων, παρέμεινε για χρόνια στο συρτάρι αρμοδίων, που απέφυγαν να κινήσουν διαδικασία έρευνας.
Το περιεχόμενό της αποκαλύπτει σήμερα το «Εθνος της Κυριακής». Στα μέσα του περασμένου Φεβρουαρίου η αναφορά της επιθεωρήτριας έφτασε στο Ελεγκτικό Συνέδριο, που διαπίστωσε ότι πλήθος υποθέσεων δικής του αρμοδιότητας διεκπεραίωναν παράνομα και με άνωθεν εντολές συγκεκριμένοι επιθεωρητές, διαγράφοντας χωρίς να έχουν δικαίωμα τα πρόστιμα, παρέπεμψε αμέσως την υπόθεση στον εισαγγελέα και για πρώτη φορά γίνεται πλέον σε βάθος έρευνα για το θέμα.
Η επιθεωρήτρια απαριθμεί στην αναφορά της πλήθος μη σύννομων ενεργειών, στις οποίες προέβησαν συνάδελφοί της, με εντολή του γενικού επιθεωρητή του υπουργείου Οικονομικών.
Ο «ενορχηστρωτής» γενικός επιθεωρητής του υπουργείου Οικονομικών διαβεβαίωνε τους επιθεωρητές, που είχαν εκφράσει αντιρρήσεις για τη νομιμότητα αυτών των πράξεων, ότι όλα είναι νόμιμα και φυσικά όσα γίνονται είναι σε γνώση της πολιτικής ηγεσίας. Σύμφωνα με καταγγελίες, ο ίδιος διευκόλυνε πολλούς από τους ενδιαφερομένους και για τη διατύπωση της αίτησης, που στη συνέχεια σημείωνε στο έγγραφο σε ποιον επιθεωρητή ανατίθεται η επανεξέταση.
ΤΟ ΤΡΙΚ
Βάφτιζαν το έλλειμμα «θετική ζημιά»
Σε συγκεκριμένη αναφορά αναλύεται πώς διαστρεβλώνονταν από τα μέλη της συμμορίας τα στοιχεία μιας υπόθεσης με τέτοιον τρόπο, που ακόμη και γνώστες μπορούσαν να εξαπατηθούν. Ετσι επεδίωκαν η επανεξέταση να γίνει από τις λιγότερο εξειδικευμένες υπηρεσίες φροντίζοντας να χαρακτηρίσουν την κολάσιμη πράξη που επέσυρε το πρόστιμο από «έλλειμμα», «θετική ζημία».
Ετσι για παράδειγμα αν το «έλλειμμα» σε υποθέσεις ατασθαλιών σε ταμεία «βαφτιζόταν» ως «θετική ζημία» -με δεδομένο ότι τα όρια των δύο εννοιών δεν είναι ευδιάκριτα για τους μη ειδικούς-, ο περιφερειάρχης, στον οποίο παραπεμπόταν η υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 183 ΠΔ410/95 περί παραγραφής, ικανοποιούσε το αίτημα του ενδιαφερομένου.
Μια σημαντική πτυχή του σκανδάλου, που πέρασε στα χέρια των δικαστικών αρχών, είναι να αποδειχθεί αν και κατά πόσον οι συγκεκριμένοι δημόσιοι λειτουργοί, με παράνομες πράξεις, προκάλεσαν ζημία στο Δημόσιο, παρεμβαίνοντας ακόμη και στο έργο της Δικαιοσύνης! Πώς γινόταν αυτό; Οταν έχει επιβληθεί ένα πρόστιμο από έφορο ή ελεγκτή του ΣΔΟΕ και ο ενδιαφερόμενος έχει προσφύγει στη Δικαιοσύνη, ζητώντας ακύρωση, δεν έχει το δικαίωμα κανένας επιθεωρητής να διατάξει στο διάστημα έως την εκδίκαση τον επανέλεγχο της υπόθεσης, πολύ δε περισσότερο να αλλοιώσει, με οποιοδήποτε σκεπτικό, την αιτία για την ποινή. Αρμόδιο είναι μόνο το δικαστήριο.
Οι επιθεωρητές αγνόησαν σε πολλές υποθέσεις αυτές τις βασικές αρχές και όχι μόνο προχωρούσαν στην επανεξέταση, αλλά λέγεται ότι υπήρξαν και περιπτώσεις όπου εμφανίστηκαν στο δικαστήριο τα αποτελέσματα της… επανεξέτασης και ενδεχομένως παραπλάνησαν ακόμη και τους δικαστές παρουσιάζοντας την υπόθεση ως «περαιωθείσα».
πηγή ΕτΚ