Την ίδια ώρα, μία ενδιαφέρουσα προσέγγιση για την πολυαναμενόμενη ψηφοφορία στο Κογκρέσο, για το εάν οι ΗΠΑ θα επιτεθούν στη Συρία, φιλοξενεί η Washington Post.
Σύμφωνα με την εφημερίδα υπάρχουν αρκετοί λόγοι που το Κογκρέσο ενδεχομένως να ψηφίσει κατά της επέμβασης στη Συρία, φέρνοντας τον πρόεδρο των ΗΠΑ, Μπάρακ Ομπάμα, σε αρκετά δύσκολη θέση, όπως συνέβη με τον πρωθυπουργό της Βρετανίας, Ντέιβιντ Κάμερον.
Το βρετανικό Κοινοβούλιο την Πέμπτη ψήφισε κατά της χρήσης βίας κατά της Συρίας, φέρνοντας τον πρωθυπουργό Ντέιβιντ Κάμερον αντιμέτωπο με ένα σημαντικό και απρόσμενο «χτύπημα», σημειώνει η WP.
Στη συνέχεια στο δημοσίευμα αναφέρεται πως από την άλλη πλευρά του Ατλαντικού, τα μέλη του Κογκρέσου θα ψηφίσουν και αυτά με τη σειρά τους, δίνοντας ή όχι το «πράσινο φως» στον πρόεδρο των ΗΠΑ να επιτεθεί στη Συρία, με αφορμή τη χρήση χημικών όπλων κατά των πολιτών από το καθεστώς Άσαντ.
Το Σάββατο θα έχουν αυτή την ευκαιρία. Αλλά μπορούν να ψηφίσουν και αυτοί «όχι» όπως έκαναν οι ομόλογοί τους στη Βουλή των Κοινοτήτων;
Η κατάσταση είναι ακόμα ρευστή, αλλά υπάρχουν αρκετοί λόγοι να μας κάνουν να πιστεύουμε πως το Κογκρέσο θα μπορούσε να ψηφίσει αρνητικά στην πρόταση Ομπάμα για επέμβαση στη Συρία, προσθέτει η εφημερίδα, ενώ παρακάτω παραθέτει τέσσερις από τους κύριους λόγους.
Πρώτος λόγος: Η κοινή γνώμη είναι αντίθετη
Οι Αμερικανοί αντιτίθενται στην ευρεία στρατιωτική δράση στη Συρία σε ποσοστό 50% έναντι 42%, ακόμα και εάν πρόκειται για περιορισμένες αεροπορικές επιθέσεις με πυραύλους cruise, καθώς η στήριξη ανέρχεται μόνο στο 50%, έναντι σε 44% που είναι υπέρ.
Η δημοσκόπηση, που πρόσφατα ήρθε στο φως της δημοσιότητας, δείχνει επίσης πως μόνο το 21% θεωρεί πως μια εμπλοκή στη Συρία είναι υπέρ των συμφερόντων των ΗΠΑ και μόλις το 27% πιστεύει πως θα συμβάλει στην βελτίωση της κατάστασης στη χώρα.
Με άλλα λόγια, οι πολίτες δεν βλέπουν πως η επίθεση στη Συρία θα προσφέρει κάτι καλό.
Δεύτερος λόγος: Ο πόλεμος έχει κουράσει
Οι «εμπειρίες» από το Ιράκ και το Αφγανιστάν είναι ακόμα φρέσκες» στο μυαλό των ανθρώπων και οι ομοιότητες που υπάρχουν κάνουν τους πολίτες επιφυλακτικούς.
Ήδη αρκετά μέλη του Κογκρέσου έχουν εκφράσει αμφιβολίες σχετικά με τον ισχυρισμό της κυβέρνησης Ομπάμα ότι το συριακό καθεστώς χρησιμοποιήσει χημικά όπλα, κάτι που μπορεί να μην είχε συμβεί με τους τότε ισχυρισμούς πως στο Ιράκ υπήρχαν όπλα μαζικής καταστροφής.
«Είμαστε περισσότερο προσεκτικοί μετά από ό,τι έγινε με το Ιράκ. Δε θα επαναλάβουμε κάτι τέτοιο», διαβεβαίωσε ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, Τζον Κέρι.
Και οι δύο από αυτούς τους πολέμους (Ιράκ-Αφγανιστάν) δεν ήταν καθόλου δημοφιλείς στην αμερικανική κοινή γνώμη, το Ιράκ για τον λόγο της επέμβασης και για το Αφγανιστάν για το μέγεθός του και κάνει ακόμα πιο δύσκολο για την κυβέρνηση να πείσει τώρα για τη Συρία.
Τρίτος λόγος: Η ψηφοφορία για τον πόλεμο στο Ιράκ
Η ψηφοφορία για τον πόλεμο στο Ιράκ ενδεχομένως να κόστισε στην Χίλαρι Κλίντον την εκλογή της για την προεδρία των ΗΠΑ κάνοντας επιφυλακτικούς τους άλλους πολιτικούς.
Όταν έχουμε να κάνουμε με πολιτική, είναι πιο εύκολο για κάποιον να ψηφίσει κατά, παρά να πει «ναι».
Και όταν ο αμερικανικός λαός δεν σε παρακαλά για κάποια επέμβαση, τότε βάζεις την πολιτική σου καριέρα σε ρίσκο και αν τα πράγματα δεν πάνε καλά με τη Συρία τότε το κόστος θα ανήκει σε όσους ψήφισαν «ναι».
Τέταρτος λόγος: Διακομματική αντιπολίτευση
Τα θέματα της εξωτερικής πολιτικής και της εθνικής ασφάλειας στις ΗΠΑ είναι ανεξάρτητα ζητήματα, με τους Ρεπουμπλικάνους και τους Δημοκρατικούς να παίρνουν από κοινού τις αποφάσεις.
Για να πάρει το «πράσινο φως» ο Ομπάμα πρέπει να κρατήσει τους Δημοκρατικούς ενωμένους και να «κερδίσει» τις ψήφους των Ρεπουμπλικανών, κάτι που δεν είναι και τόσο εύκολο.
protothema.gr