Μπορεί ο ανακριτής που χειρίζεται το φάκελο της υπόθεσης του θανάτου της 16χρονης μαθήτριας Στέλλας Ακουμιανάκη, Α. Μαρνέρης, να κάλεσε σε απολογία τους δυο νεαρούς κατηγορούμενους, ωστόσο το στάδιο της ανάκρισης φαίνεται να έχει ακόμα αρκετό δρόμο μέχρι να περατωθεί. Σύμφωνα με πληροφορίες, σε εκκρεμότητα βρίσκεται μια σειρά ανακριτικών πράξεων που θα απαιτηθεί χρόνος περισσότερος των δυο μηνών για να ολοκληρωθούν.
Εκείνο που απασχολεί τον ανακριτή και προτίθεται να διερευνήσει μετ’ επιφάσεως, πλην των ευθυνών των δυο νεαρών κατηγορουμένων, είναι το σκέλος των ευθυνών ή μη του ιατρικού και νοσηλευτικού προσωπικού του Νοσοκομείου.
Για το λόγο αυτό εξ άλλου, σύμφωνα με πληροφορίες, οι ερωτήσεις που έχει υποβάλλει σε συγκεκριμένους μάρτυρες στη διάρκεια των καταθέσεών τους, είναι επίμονες ως προς αυτήν την κατεύθυνση.
Ο ορισμός και τρίτου ιατροδικαστή προκειμένου να γνωματεύσει για το θάνατο του ανήλικου κοριτσιού φαίνεται να κρίθηκε απαραίτητος από τον ανακριτή, προκειμένου να σχηματίσει πληρέστερη εικόνα για τα αίτια αλλά και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες έχασε η ανήλικη τη ζωή της την ημέρα του Πάσχα από δηλητηρίαση οινοπνεύματος.
Προσανατολίζεται μάλιστα στον ορισμό ιατροδικαστή με εμπειρία, εκτός περιφέρειας Κρήτης. Κατά πάσα πιθανότητα, ο ανακριτής θα ζητήσει επίσης πραγματογνωμοσύνη και άλλων κλινικών γιατρών, διαφόρων ειδικοτήτων, ώστε να του καταθέσουν τις επιστημονικές τους απόψεις σε σχέση με τους ενδεδειγμένους τρόπους αντιμετώπισης περιστατικών οξείας μέθης, όπως ήταν η περίπτωση της 16χρονης μαθήτριας.
Τον διορισμό ιατροδικαστή εκτός Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Κρήτης, είχε ζητήσει η οικογένεια της άτυχης ανήλικης μαθήτριας με αίτησή της στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών στις 6 Μαΐου, αίτημα που εκείνος διαβίβασε μαζί με τη δικογραφία στον ανακριτή, προκειμένου ο τελευταίος να κάνει τις απαραίτητες ενέργειες αν το κρίνει σκόπιμο.
Με το ίδιο έγγραφο-αίτησή τους, οι γονείς της 16χρονης, όπως έχει ήδη δημοσιευτεί στον τύπο, είχαν ζητήσει τη διενέργεια και άλλων πράξεων και ειδικότερα: άρση του τηλεφωνικού απορρήτου, σταθερών και κινητών τηλεφώνων, καθώς και σάρωση των κεραιών τηλεφωνίας των γιατρών και νοσηλευτών βάρδιας της 23ης Απριλίου, ώστε να διερευνηθεί το ενδεχόμενο τέλεσης του κακουργήματος της θανατηφόρας έκθεσης, τη διενέργεια και δεύτερης τοξικολογικής εξέτασης βάσει των δειγμάτων που έχουν κρατηθεί στις αρμόδιες υπηρεσίες, καθώς και τον έλεγχο των Φύλλων Ασθενών του Τμήματος Επειγόντων Περιστατικών συγκεκριμένης χρονικής περιόδου.
Ερωτήσεις όπως: αν σημειώθηκε παράλειψη των γιατρών που αν δεν υπήρχε δεν θα επερχόταν ο θάνατος της 16χρονης, ποιας ειδικότητας γιατροί πρέπει να αντιμετωπίζουν τέτοια περιστατικά, αν μπορούσε να επιληφθεί του περιστατικού ειδικευόμενος γιατρός ή θα έπρεπε να κληθεί ειδικευμένος και έμπειρος γιατρός, αν έπρεπε να έχει γίνει πλύση στομάχου στην ανήλικη και δεν έγινε, αν ξέφευγε το θάνατο σε περίπτωση που υποβαλλόταν σε αιμοκάθαρση κλπ.
Πολύ πιθανόν θεωρείται να καλέσει ο ανακριτής στο γραφείο του για δεύτερη φορά τους δυο ιατροδικαστές της Κρήτης που έχουν ήδη καταθέσει, για διευκρινίσεις πάνω στην υπόθεση και στην ιατροδικαστική έκθεση που έχουν συντάξει.
Να αναφέρουμε ότι, σύμφωνα με πληροφορίες, ο ένας ιατροδικαστής ερωτώμενος από τον ανακριτή, όταν κλήθηκε στις αρχές Ιουνίου να καταθέσει, αν θεωρεί πως υπήρξαν παραλείψεις γιατρών του Νοσοκομείου σε σχέση με ιατρικές πράξεις που όφειλαν να κάνουν και δεν έκαναν, ήταν κατηγορηματικά θετικός.
«Υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση στο ΤΕΠ όσον αφορά τη διακομιδή της 16χρονης στην ΜΕΘ, δεν πραγματοποιήθηκε πλύση στομάχου ούτε αιμοκάθαρση, ενώ με μεγάλη καθυστέρηση οι γιατροί του ΤΕΠ κινητοποιήθηκαν έτσι ώστε όταν άρχισαν να χορηγούν στην ανήλικη φαρμακευτικά αντίδοτα να είναι πολύ αργά» φέρεται να έχει πει στον ανακριτή.
Επιπλέον, στην ερώτηση ποιας ειδικότητας γιατροί θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν το περιστατικό της οξείας μέθης της 16χρονης, ο ιατροδικαστής φέρεται να απάντησε πως την εκτίμηση της κατάστασης της ανήλικης, δηλαδή αν βρισκόταν σε κωματώδη ή μη κατάσταση όταν μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο θα μπορούσε να την κάνει ένας αγροτικός γιατρός αλλά για τις υπόλοιπες ιατρικές πράξεις και την φαρμακευτική αγωγή ήταν απαραίτητη η παρουσία γιατρού με γνώσεις και πείρα.
Ο δεύτερος ιατροδικαστής φαίνεται να ήταν περισσότερο επιφυλακτικός στις αντίστοιχες ερωτήσεις του ανακριτή. Σύμφωνα με πληροφορίες φέρεται να είπε στον ανακριτή ότι κατά τη δική του εκτίμηση παραλήψεις των γιατρών δεν υπήρξαν, πρόσθεσε όμως ότι το ερώτημα αυτό μπορεί να απαντηθεί από γιατρούς διαφορετικών ειδικοτήτων κυρίως κλινικούς.
Ρεθεμνιώτικα Νέα