Αναστάτωση προκλήθηκε στον Δικηγορικό Σύλλογο Χανίων από τα όσα ισχυρίστηκε δικηγόρος των Αθηνών περί δήθεν απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χανίων με την οποία ορίστηκε η μη καταβολή διατροφής σε υπόθεση που αφορούσε μητέρα και επιχειρηματία των Χανίων.
Ο δικηγόρος της υπόθεσης είχε στείλει γραπτή δήλωση στο Flashnews.gr, στην οποία ανέφερε τα εξής:
«Δηλώνω ικανοποίηση για τη συγκεκριμένη απόφαση. Η αντίδικος ακολουθώντας τη μόδα των ψευδών καταγγελιών εναντίον των ανδρών εγκατέλειψε αναιτιολόγητα τη συζυγική στέγη, προκειμένου να ζει σε ένα πανάκριβο σπίτι με θέα τη θάλασσα και να λαμβάνει 1350€ διατροφή δήθεν για το παιδί, αλλά πιστεύω με την ελπίδα να την καταναλώνει η ίδια.
Προκειμένου να πείσει, ότι δεν είχε τέτοια σχέδια και να ενισχύσει τους ισχυρισμούς της, δήλωσε δήθεν ότι επιθυμεί η διατροφή να καταβάλλεται σε κλειστό λογαριασμό και να δοθεί στο παιδί κατά την ενηλικίωση του, την στιγμή που η ίδια υποτίθεται αποκερδαίνει από την εργασία της 500€ και αρχικώς ζητούσε 1350 € τα οποία ελάμβανε με απόφαση προσωρινής διαταγής για οκτώ μήνες.
Το δικαστήριο θεωρώ ότι διέγνωσε τις προθέσεις της και ακολούθησε ένα πρωτοποριακό σκεπτικό, σύμφωνα με το οποίο το συμφέρον του τέκνου δεν επιβάλει ταυτόχρονα να δίνεται εν προκειμένω διατροφή από τον πατέρα. Άλλωστε, το γεγονός ότι πρόκειται για έναν επιτυχημένο επαγγελματία στον τομέα του τουρισμού δε συνεπάγεται και την προσωπική, ηθική και οικονομική του αφαίμαξη.»
Η αντίδραση του προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Χανίων
«Εξεπλάγην γιατί μου φάνηκε πολύ παράξενο που διάβασα ότι είχαμε εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χανίων και το δικαστήριο εξετάζοντας τις δυο πλευρές, δεν δέχτηκε τις αιτιάσεις της μητέρας για καταβολή 1.350 ευρώ σε κλειστό λογαριασμό και αποφάσισε για τον πατέρα μηδενική διατροφή» δήλωσε στο Flashnews.gr ο πρόεδρος του ΔΣΧ Χρήστος Πραματευτάκης και αποφάσισε να ερευνήσει την υπόθεση, όπως ανέφερε στην συνέχεια:
«Αυτό το πράγμα, δεν μπορούσα να δεχτώ ότι είχε συμβεί και άρχισα να διερευνώ την υπόθεση. Παρότι ο συνάδελφος είναι το Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, εθεώρησα ότι αυτό το θέμα άπτεται θεμάτων δεοντολογίας, δικαιοσύνης και πολλών ετέρων παραμέτρων και διαπίστωσα το εξής:
Η απόφαση του Δικαστηρίου την οποία μου απέστειλε ο αντίδικος δικηγόρος, δηλαδή ο δικηγόρος της συζύγου, ανέφερε ξεκάθαρα ότι η σύζυγος δεν είχε αίτημα για καταβολή οποιασδήποτε διατροφής, ούτε ενός ευρώ, καθότι κατά την διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου είχε παραιτηθεί.
Αφού λοιπόν δεν υπήρχε αίτημα για καταβολή διατροφής ήταν δυνατόν το Δικαστήριο να διατάξει επιδίκαση διατροφής; Αυτό το θέμα το Δικαστήριο δεν το εξέτασε καθόλου.
Αυτό είναι πρωτοφανές. Απευθύνθηκα άμεσα σε αυτούς που πρέπει και στην συνέχεια με πήρε τηλέφωνο ο δικηγόρος από την Αθήνα ο κ. Βαμβουνάκης στο οποίο είπα:
Επειδή αυτά τα πράγματα είναι για μένα απαράδεκτα, θα καλέσω όλα τα ΜΜΕ στον Δικηγορικό σύλλογο Χανίων και θα δώσω συνέντευξη Τύπου και θα κάνω καταγγελία στα αρμόδια όργανα. Του είπα πως έχει μια δυνατότητα να κάνει μια δήλωση ούτως ώστε να εκτιμηθεί.
Αυτή η δήλωση απεστάλει στα γραφεία του Δικηγορικού Συλλόγου Χανίων όπου λέει ότι παρερμηνεύτηκαν ορισμένα πράγματα – εγώ δεν μπορώ να το διανοηθώ αυτό – και στην συνέχεια το εξής: Ότι η μητέρα κατά την εξέτασή της ως μάρτυρας στο δικαστήριο δήλωσε ότι δεν επιθυμεί την καταβολή διατροφής για το τέκνο της από τον πατέρα και ότι παραιτήθηκε από το δικαίωμα αυτό προφορικά.
Μα αφού λοιπόν παραιτήθηκε, γιατί παραποίησε , γιατί έδωσε ψευδείς ειδήσεις ότι το δικαστήριο αποφάσισε μηδενική διατροφή. Αφού το δικαστήριο δεν είχε αίτημα, πώς να επιδικάσει διατροφή».
Να σημειωθεί πως ουδεμία παρερμηνεία υπήρξε καθώς το δημοσίευμα στο Flashnews.gr περιείχε τη γραπτή δήλωση του ίδιου του κ. Βαμβουνάκη την οποία ο ίδιος απέστειλε (γραπτώς) και μαζί με μία φωτογραφία του.
